A QUESTÃO DOS MODELOS E A CIRURGIA PLASTICA

A QUESTÃO DOS MODELOS E A CIRURGIA PLÁSTICA
Fernando Lefevre
2010
Parto do principio que refletir sobre modelos no mundo contemporaneo poderá nos ajudar a entender boom da cirurgia plastica entre nós brasileiros na atualidade.
Nós todos somos humanos, portanto imperfeitos. Os seres/ modelo não, são perfeitos (não porque de fato sejam seres perfeitos mas porque são virtuais, intocáveis).
Os modelos também são seres desejáveis, invejáveis; queremos ser como eles. Isto porque eles são compatíveis com ausencia de separação entre fantasia e realidade que caracteriza nossa primeira infancia, geradora de um desejo primário de plenitude e felicidade total que vai nos acompanhar pelo resto da vida.
E porque vivemos num mundo onde tudo é consumo, não só podemos mas nos é dito a todo instante: “sejam como os modelos (isso é possível!!) comprando as roupas que usam, os carros que vendem, as casas onde moram, os lugares onde vão,as roupas que usam, os regimes que fazem, as revistas onde eles estão, os seus corpos-via cirurgias plásticas”.
Mas se você observar as pessoas na rua, no metrô, numa sala de cinema, numa cidade como São Paulo por exemplo, fica espantado como a grande maioria delas são feias, gordas, imperfeitas, mal vestidas, desarmônicas, etc.
E provavelmente estas pessoas também são tristes, deprimidas, frustradas.
O mundo é feio, e não porque tudo seja efetivamente feio (há até pessoas bonitas, bem vestidas, bem feitas na rua) mas porque não é um modelo, não é virtual.
A você é dito a todo momento para comprar um modelo, um pedaço de modelo e você acaba comprando na expectativa completamente fantasiosa de virar um modelo mesmo sabendo perfeitamente que você é concreto, feito de carne e osso e que portanto nunca vai virar um modelo.
Você cresceu, não é mais uma criança e portanto deveria ter deixado o mundo da fantasia mas a sociedade de consumo te puxa para lá, para trás, fazendo, pela via do consumo, você voltar a se sentir e querer sentir como uma criança.
Voce é, portanto, um ser cindido, aquele que se sabe humano vivendo ao mesmo tempo a fantasia amarga do ser modelo e,com isso, o sentimento de uma perpétua frustração.
Por outro lado, deixar de viver correndo atrás do modelo fantasioso, em vez de representar postura realista implica em sentimento insuportável de derrota, de morte, em abandono da energia vital, daquela força que nos impulsiona para frente, para a vida.
E para que nunca abandonemos a luta (que eles chamam de nossos sonhos), uma mesma historinha mal intencionada é nos vendida em todo canto e nesta historia se conta que ele ou ela, que virou um ícone, um modelo era, contudo, antes de ser modelo, um ser desprezível e anônimo como você.
Portanto, o modelo é uma fantasia virtual mas feita com matéria prima de carne e osso o que quer dizer que seus e nossos sonhos poderão um dia virar realidade e, portanto, todos virarmos um modelo.
E, mais ainda, neste conto de fadas mercadológico, a ciencia e a tecnologia se integram organicamente, virando parte do universo da fantasia, deixando de ser instrumentos da dúvida, do questionamento e do avanço do conhecimento humano para funcionar como uma varinha de condão que pode transformar sonhos em realidade.
O cartão de crédito e a prestação, ou seja, a separação entre os recursos financeiros efetivamente disponíveis pelos individuos e a sua capacidade de comprar o objeto desejado, fazem o resto viabilizando o acesso generalizado ao mercado de consumo vendedor dos sonhos.

A SAÚDE, QUE NÃO EXISTE E QUE É, SEMPRE, UM PRODUTO PODE SER VISTA COMO UM DIREITO?

Se você, cidadão do mundo atual (vivendo em qualquer cidade grande urbano industrializada em 2010) não fizer nada de especifico, se apenas se limitar a existir e se reproduzir no dia a dia, nunca será um ser saudável (e, ao contrário, provavelmente será vitima de alguma enfermidade e, também provavelmente, morrerá).
Para ser saudável é preciso,pois, sempre, em qualquer circunstancia, fazer algo.Portanto ninguém é saudável: fica-se saudável. Portanto, a saúde, em si, também não existe (pelo menos como o ar, a chuva, a noite existem).
Que “algo” é este que necessita ser feito?
Quem necessita fazer algo?
Se o sujeito do fazer for o indivíduo o algo a ser feito será ou um comportamento ou um ato de consumo, ainda que as duas coisas estejam muito ligadas entre si (visto que o próprio ato de consumo é também um comportamento).
Mas podemos e devemos distinguir um comportamento como, por exemplo, um indivíduo parar de fumar do ato de tomar um analgésico para se livrar de uma dor de cabeça, podendo o primeiro ser um comportamento no sentido de ato espontâneo da vontade e o segundo, sempre, um ato induzido por ou, mais precisamente, devido a existência de um ente externo.
O sujeito da saúde pode também ser coletivo na forma de:
• Um grupo (uma família por exemplo);
• Uma coletividade (os cidadãos participativos da zona leste do município de São Paulo, por exemplo);
• Uma classe social (os empresários, os trabalhadores, por exemplo)
• Uma corporação profissional (os proprietários dos moinhos de trigo, por exemplo)
• Um ente público (o Ministério da Saúde, o Estado in abstrato, por exemplo).
Da mesma forma que os indivíduos, os sujeitos coletivos também podem se comportar ou consumir. O Ministério da Saúde pode se comportar, por exemplo, emitindo um nota sobre a epidemia de gripe suína ou comprar de uma empresa de propaganda uma campanha contra a AIDS para o carnaval de 2011 no Brasil.

Enfocando questão de um ângulo mais geral podemos dizer que as sociedades atuais transformaram-se e estão se transformando em gigantescos sistemas produtivos, de sorte que a própria definição de sociedade acaba se confundindo com a de sistema produtivo. Viver em sociedade, como assinala Bauman equivale cada vez mais a viver em sociedades de consumo onde tudo é produzido para ser consumido, e onde os indivíduos são obrigados a produzir para poder consumir e a consumir para poder viver.
Em tais sociedades a saúde tende cada vez mais a ser um produto a ser adquirido e, portanto a existir naturalmente cada vez menos enquanto a doença, inversamente, tende cada vez mais a existir, naturalmente.Para que a saúde consiga se transformar cada vez mais num produto é preciso que, no plano simbólico responsável pelo processo de naturalização, ela passe a existir cada vez menos e a doença cada vez mais.
Tudo isso, portanto, nada tem de natural, constituindo construções históricas naturalizantes necessárias para que o produtivismo galopante encontre justificativa (ou seja pareça provir da “ordem natural das coisas”) no plano simbólico.
A conseqüência disso é que nas sociedades em questão, as oportunidades para a doença ou mais precisamente para o homem adoecer tendem a se multiplicar exponencialmente em quantidade e qualidade o que faz com que o próprio conceito de doença tenda cada vez mais a perder especificidade, passando a equivaler a tudo o que, ainda que remotamente, possa ofender um modelo constantemente criado e recriado de corpo/mente ou de funcionamento corporal/mental.
Neste processo de expansão, à saúde concebida como negação primária de um estado de equilíbrio devida à presença da doença e conseguida por meio do consumo de algum produto saudável acrescente-se o que chamamos de “mais saúde” ou seja a saúde obtida não a partir de uma doença a ser negada mas a partir de um “estado zero” de saúde ao qual possa-se somar “mais saúde” tendendo saúde, neste caso, a se aproximar da idéia de “performance”, sendo esta uma das razões do sucesso crescente do esporte como oportunidade para a produção e reprodução, no plano material e simbólico, da idéia de performance.
Fazendo parte deste processo crescente de diluição da idéia de saúde, a associação de saúde com beleza de modo a que as duas coisas tendam a não mais se distinguir torna-se cada vez mais clara e visível.

Na contramão de todo este processo, a saúde (e as demais áreas assim chamadas “sociais” – como se alguma área não fosse social - como a educação, a alimentação, o trabalho, o transporte) é vista entre nós, no quadro do ordenamento jurídico formal, como um direito de cidadania.
A pergunta que fica e que é preciso ser feita é: neste quadro, completamente irreversível, de mercantilização generalizada, qual o sentido de “saúde como direito”?
Saúde como direito (do cidadão e dever do Estado, segundo a constituição brasileira) equivale dizer que todos (os brasileiros) tem direito a obter saúde independentemente da sua capacidade individual de comprá-la no mercado?
Ou quer dizer que a capacidade individual de comprar saúde num país como o nosso com as suas desigualdades estruturais e históricas de distribuição de renda, deve ser remediada e compensada por meio dos serviços públicos e (ditos) gratuitos de saúde custeados pela conjunto da sociedade via impostos, para os que não podem paga-la diretamente?
O modo como a mídia brasileira representa os equipamentos e os serviços públicos de saúde e os próprias representações sociais sobre tais serviços por parte da população usuária parecem indicar que a saúde ( e os demais serviços ditos sociais) vistos como direito apresentam, entre nós, pouca chance de constituir um ilha de cidadania num mar de mercantilização.
Saúde vista como um direito, entre nós, adquire a forma de resto simbólico do “Estado do Bem Estar” na medida em que aparece, inquestionavelmente, como um bem de consumo indispensável mas, enquanto tal, inacessível para uma parcela ponderável da população, ainda excluída ou mal incluída no mercado de consumo.

A DOENÇA FORA DO CORPO

Hoje, no quadro de uma sociedade de consumo onde impera o Indivíduo Consumidor, parece tarefa quase impossível imaginar a saúde e a doença fora do(s) corpo (s)do(s) individuo(s).

Doenças parecem inseparáveis de doentes. Elas são generalizadamente vistas como disfunções dos corpos ou das mentes humanas; a saúde, por sua vez, é entendida como o restabelecimento possível das funções afetadas, sendo que o espaço corpóreo mental é concebido como único palco onde todo o drama da saúde doença acontece.

Os corpos/mentes são vistos segundo o modelo do castelo medieval. Porisso preservar a segurança (saúde) do castelo implica seja em expulsar dele toda a sujeira, a impureza, a deslealdade, enfim a doença – o equivalente da cura - seja em impedir, por meio de toda sorte de anteparos – o equivalente da prevenção – que o Mal atinja o castelo.

Fora do “castelo” não há mais saúde/doença, apenas o ambiente ou meio ambiente, potencialmente hostil, a ser controlado e vigiado para que não ameace a segurança do castelo.

Na realidade, para entender e enfrentar adequadamente a doença e encontrar a saúde é preciso fugir do modelo do castelo.
Fugindo deste modelo vamos ter que entender que, para a saude/doença, não deve existir o “dentro” e o “fora” do corpo/mente: tudo está “dentro”; ademais que o homem não está no meio ambiente mas é parte integrante deste.

Se pensarmos na Aids, por exemplo, não estaríamos jogando nossas culpas individuais e coletivas nas “costas” do virus, buscando bombardeá-lo com todos nossos canhões (tecnologia) para expulsá-lo de nossos “castelos” e impedir que, de fora, eles nos voltem a ameaçar ?

Nossos corpos e mentes quando adoecidos são, muito mais do que se imagina, vítimas de nós mesmos, de nossas escolhas como individuos e coletividades e não dos bichos, da poluição, do stress, do destino, do acaso e das demais “externalidades” que inventamos para nos desresponsabilizar.

A (verdadeira) Promoção da Saúde consiste então na dolorosa questão e na corajosa resposta para pergunta: o que existe em nós que gera doença?

ATENDER, PREVENIR E PROMOVER:TRÊS MODOS BASICOS DE ENFRENTAR A DOENÇA

Não entrando, por enquanto, no mérito do que vem a ser doença, há, basicamente três modos de enfrentar a doença, individual ou coletiva: assistência à doença, prevenção da doença e promoção da saúde.

Muito sinteticamente, assistir ou atender à doença implica atacar uma doença instalada buscando remove-la, no todo ou em parte, dos corpos/mentes individuais ou coletivos.

Já prevenir a doença implica a criação de vários tipos de barreiras que impedem que a doença atinja os corpos e mentes individuais ou coletivas.

Promover a saúde, por sua vez,implica enfrentar as doenças atacando-as em si mesmas, ou seja, fora dos corpos e mentes individuais e coletivas, nas suas causas mais básicas que estão na raiz de seu surgimento.

Fica claro então, entre outras coisas, que a assistência ou o atendimento e a prevenção não geram saúde na medida em que apenas afastam a doença dos corpos e mentes individuais e coletivas, a doença em si mesma não sendo atingida.

Importantes conseqüências derivam desta constatação:

1. O atendimento e a prevenção tem como objeto os doentes; a promoção tem como objeto as doenças;

2. Doenças são coisas que acontecem nos corpos e nas mentes humanas mas que são geradas fora deles, mesmo no caso das assim chamadas doenças genéticas (ainda que aí haja campo para polêmica).

Sobram disso, entre outras, as seguintes perguntas, que deixo para a reflexão dos leitores:

· Porque, no mundo atual, os doentes são largamente privilegiados em detrimentos das doenças?

· Que conseqüências podemos tirar do fato de que as doenças, na medida em que são majoritariamente enfrentadas pela assistência e prevenção, continuam existindo no mundo e no meio ambiente?

Volto ao tema em outros blogs mas, por enquanto, o leitor encontra uma reflexão sobre o tema, entre outros, em nosso livro Promoção da Saúde como Negação da Negação (encontrável em www.livrariaresposta.com.br)

O CASO GLAUCO E A INFORMAÇÃO REFLEXIVIZADA

O caso Glauco parece um fato, complexo, com todas as características de um acontecimento da contemporaneidade, a ser submetido a um processo patológico de julgamento apressado e reflexivização.

(Reflexivização, processo descrito por Giddens como o mecanismo geral, característico do mundo contemporaneao, em que não há mais distinção entre os fatos e suas interpretações, aparecendo ambos concomitantemente.)

Mal o acontecido acontecido e uma gigantesca teia da interpretações e julgamentos se forma – graças também à internet – e temos aí um fato intensamente reflexivizado de sorte que o fato em si, a verdade sintagmática de seus desdobramentos, já pouco importa, em favor dos elementos da trama.

A reflexividade produz, portanto, entre outras coisas, a implosão dos fatos nos temas que se julga estarem nele envolvidos: no caso, a loucura, as religiões e cultos baixamente institucionalizados, a droga, as celebridades, a violência.

Os fatos são pois pretextos (mas também álibis, motivos fortes e concretos) para que a “máquina representativa” seja posta em marcha para produzir uma complexíssima teia de julgamentos girando em torno dos elementos contidos no fato.

Os elementos temáticos dos fatos tem é claro relação com os fatos em si mas também com os próprios elementos que, “de fora dos fatos” são jogados para dentro deles, o que revela a força intrínseca destes elementos na cultura contemporânea.

É também porque a droga, as religiões informais, as celebridades, a violência são temas fortemente presentes na cultura contemporânea que eles são mobilizados para que se julgue que o “caso Glauco” é um exemplo da manifestação (e da “realidade”) destes “problemas”. Veja-se por exemplo o fórum promovido pelo UOL logo após o acontecido (por exemplo, dia 14 de março de 2010).

Não se consegue entender o mundo desta forma; desta forma ele acaba se impondo sobre nós, nos levando cada vez mais para o sentimento de insegurança generalizada a que se referem Bauman e Giddens em seus livros.

Como fazer para dar conta do inferno da reflexividade incontrolada?

Os livros, as teses, em principio julgamentos mais distanciados, equilibrados e sistemáticos, não estão conseguindo fazer isso adequadamente, penso, na medida em que acabam, necessariamente, se distanciando temporalmente, do calor dos acontecimentos perdendo assim muito em atratividade

Quem vai se interessar pelo caso Glauco daqui há um ano?

CRIANÇA DESESPERANÇA OU DESPROMOVENDO A SAÚDE MENTAL DAS CRIANÇAS

Para todos aqueles que colaboraram para a campanha Criança Esperança estou propondo uma nova oportunidade para praticar o bem.

A nossa maior rede de televisão está neste começo de ano de 2010, em horário nobre não freqüentado (para a sorte delas) por boa parte das crianças pequenas que numa hora dessas deveriam estar dormindo, nos brindando com mais uma (para mim insuportável mas isso não vem ao caso) novela onde ocupa papel de destaque uma menina pequena, mal saída das fraldas.

A menina em questão desempenha, na novela, papel de criatura má, perversa, intriguenta, chantagista e outras qualidades que tais.

Por certo há meninas e meninos pequenos com estes traços na vida real mas, francamente, a mídia se tivesse um mínimo de ética não deveria estar contribuindo para a reprodução (que é o que faz acobertada pelo álibi de estar apenas retratando “ a vida como ela é”) de criaturas – mormente crianças - com tais atributos.

E a menina, para desgraça nossa, é boa atriz e seu desempenho altamente convincente, contribuindo assim para a eficácia da função reprodutiva.

Moralismo?

Não, mera constatação de uma tendência própria de uma sociedade hedonista, que extrai prazer e gozo do mal, e que, na qualidade de sociedade de consumo, precisa de quando em vez variar a cara do vilão ou da vilã tendo por isso buscado na criança um novo suporte narrativo.

Por certo, para nossa mídia, que os nossos marcos legais pertinentes busquem proteger a criança é visto como entulho autoritário e cerceador da liberdade de expressão e os críticos da exploração midiatica da crianças (exploração de crianças não é apenas sinônimo de trabalho infantil ou pedofilia) um bando de esquerdistas fora de moda.

Pode ser: a queda do Muro de Berlin é um evento cheio de conseqüências imprevisíveis mas como não é proibido nem vexaminoso lançar campanhas estou aqui propondo que todos vocês que contribuíram para o Criança Esperança ou que são simpáticos à idéia e que certamente ao contribuírem estavam pensando em formar uma geração de homens e mulheres de bem, que enviem correspondência para nossa gloriosa Vênus Platinada e ao Unicef (e, porque não, para o simpático Didi Mocó) pedindo o seu dinheiro de volta com a mensagem: “ não foi para isso a nossa doação.”

De fato, pensando bem, porque a equipe que julga os projetos do Criança Esperança não aprovaria um projeto a ser implantado em alguma das milhares de favelas do país para a formação de jovens atores de televisão?

Parece nobre não? Mas e se a “peça de formatura” do projeto fosse uma coisa parecida com esta atual novela onde a “formanda” estivesse desempenhando um papel do tipo do desta pequena vilã?

Bom, eu não posso pedir meu dinheiro de volta porque não sou partidário de campanhas do tipo Criança Esperança mas você que acredita nesta coisas pode.

Seja cidadão, proteste!

O QUE SERIA O CONTRÁRIO DA PROMOÇÃO DE SAÚDE? A DESPROMOÇÃO? NÃO SEI, MAS FOI ISSO QUE ELA FEZ...

Isto não é uma denúncia.
Não é uma denúncia porque não prestei atenção em seu nome, também não sei dizer qual o canal de televisão, nem exatamente o dia (só sei que foi no mês de fevereiro deste ano de 2010) em alguma estação de tv do pacote Net, São Paulo, capital, Brasil.
Mas tal programa de tv existiu, com certeza, e nele ocorreu esta comunicação que, também com certeza, contém o contrário da Promoção de Saúde.
O que seria tal contrário? Não sei se poderíamos chamar o que ocorreu de Promoção da Doença; talvez ficasse melhor Despromoção da Saúde mas despromoção não existe e a prova disso é que este processador de texto sublinhou o termo com vermelho.
Enfim não importa, importam os fatos.
Uma senhora, quase certamente uma profissional de saúde, provavelmente uma médica, falando sobre os cuidados que todos deveríamos adotar para prevenirmos o câncer de pele, conclui sua mensagem colocando a idéia de que o uso adequado dos filtros solares liberava-nos para o uso da praia em qualquer horário (disse isso de algum outro modo que não me recordo mas o sentido era exatamente este).
A promoção de saúde é o grande legado da saúde pública ou coletiva e consiste basicamente, na detecção das causas básicas do adoecimento ou dos adoecimentos e, a partir delas, na escolha das ações que visem enfrentar tais causas. Nosso livro Promoção de Saúde como Negação da Negação discute isso em profundidade.
Todo profissional de saúde que lida com câncer de pele sabe que a exposição ao sol em horários inadequados está entre as causas básicas deste adoecimento e a ação de promoção mais lógica seria não se expor ao sol em horários inadequados.
Os filtros solares são protetores artificiais e mercadorias; implicam em pagar para usar a praia ou a piscina em horários inadequados.
Um profissional de saúde que usa a seu prestigio institucional e da sua ciência para ajudar a vender filtros solares está trabalhando contra a saúde; está fazendo despromoção da saúde, está sendo um despromotor.
Milhares de pessoas, homens, mulheres, crianças, usam a praia e se expõe ao sol em horários inadequados e para se proteger do câncer de pele pagam protetores solares; alguns profissionais de saúde avalizam tal conduta e contribuem para a perpetuação desta prática.
Vivemos numa sociedade de consumo e, em tais sociedades não é fácil praticar a promoção de saúde; é muito mais fácil e talvez mais interessante praticar a despromoção, ser despromotor.